Wat kan mensen met uitsterven bedreigen?

Het tafereel opent zich in een schaars, grijs landschap, een knoestige boom op de voorgrond, stukjes as die langzaam uit de lucht naar beneden drijven. Aan de horizon strompelen een paar ineengedoken figuren naar voren en een sombere toekomst tegemoet. Als dit bekend klinkt, komt dat omdat het een veel voorkomende visuele trope is in veel post-apocalyptische films. Meestal vertellen deze films het verhaal van een catastrofe - misschien een asteroïde-aanval, of een nucleaire oorlog - die de ondergang van de mensheid veroorzaakt, en volgen ze vervolgens de uitdagingen waarmee de overgebleven mensen worden geconfronteerd wanneer ze proberen hun soort te redden van uitsterven..

Dergelijke films spreken tot de verbeelding van het publiek. Maar wat als het uitsterven van de mens minder een filmscenario was, maar in plaats daarvan een dreigende realiteit? Dat lijkt misschien een sensationele vraag, maar in feite besteden tientallen onderzoekers over de hele wereld hun dagen aan het worstelen met deze mogelijkheid, en hoe we deze zouden kunnen vermijden.

Hun taak is niet gemakkelijk. Er zijn meerdere theorieën over wat uiteindelijk het uitsterven van de mens zou kunnen veroorzaken - alles van buitenaardse invasies tot catastrofale asteroïde-aanvallen. Maar onder degenen die deze vraag onderzoeken, is er een algemene consensus dat sommige risico's voor het menselijk leven aannemelijker zijn dan andere. In het veld hebben onderzoekers er een naam voor: ze noemen ze 'existentiële risico's'. Wat hier volgt is slechts een steekproef - een paar van de risico's die onderzoekers in hun hoofd hebben.

Verwant: Wat gebeurt er als je sterft??

Nucleaire oorlog

Een existentieel risico is anders dan wat we zouden kunnen beschouwen als een "gewoon" gevaar of bedreiging, legde Luke Kemp uit, een onderzoeksmedewerker bij het Centre for the Study of Existential Risk aan de universiteit van Cambridge in het Verenigd Koninkrijk. Kemp bestudeert de historische ineenstorting van beschavingen en het risico van klimaatverandering in de huidige tijd. "Een risico in de typische terminologie wordt verondersteld te bestaan ​​uit een gevaar, een kwetsbaarheid en een blootstelling", vertelde hij. "Je kunt dit zien in termen van een asteroïde-aanval. Dus het gevaar zelf is de asteroïde. De kwetsbaarheid is ons onvermogen om het te stoppen - het ontbreken van een interventiesysteem. En onze blootstelling is het feit dat het daadwerkelijk de Aarde op de een of andere manier, vorm of vorm. "

Neem een ​​nucleaire oorlog, waarvan de geschiedenis en populaire cultuur in onze geest zijn gegrift als een van de grootste potentiële risico's voor het overleven van de mens. Onze kwetsbaarheid voor deze dreiging neemt toe als landen hoogverrijkt uranium produceren en als de politieke spanningen tussen landen escaleren. Die kwetsbaarheid bepaalt onze blootstelling.

Zoals het geval is voor alle existentiële risico's, zijn er geen harde schattingen beschikbaar over hoeveel van de wereldbevolking een nucleaire vuurstorm zou kunnen elimineren. Maar er wordt verwacht dat de effecten van een grootschalige nucleaire winter - de periode van vriestemperaturen en beperkte voedselproductie die zou volgen op een oorlog, veroorzaakt door een rokerige nucleaire waas die het zonlicht blokkeert om de aarde te bereiken - ingrijpend zullen zijn. "Van de meeste modellen die ik heb gezien, zou het absoluut verschrikkelijk zijn. Het zou kunnen leiden tot de dood van grote delen van de mensheid. Maar het lijkt onwaarschijnlijk dat het op zichzelf tot uitsterven zou leiden." Zei Kemp.

Pandemieën

Het misbruik van biotechnologie is een ander existentieel risico dat onderzoekers 's nachts wakker houdt. Dit is technologie die biologie gebruikt om nieuwe producten te maken. Een daarvan betreft in het bijzonder Cassidy Nelson: het misbruik van biotechnologie om dodelijke, zich snel verspreidende ziekteverwekkers te ontwikkelen. "Ik maak me zorgen over een hele reeks verschillende pandemiescenario's. Maar ik denk wel dat de scenario's die door de mens kunnen worden veroorzaakt, mogelijk de grootste bedreiging vormen die de biologie deze eeuw zou kunnen hebben," zei ze..

Verwant: Wat is een coronavirus?

Als waarnemend co-lead van het bioveiligheidsteam van het Future of Humanity Institute aan de Universiteit van Oxford in het Verenigd Koninkrijk, onderzoekt Nelson bioveiligheidskwesties waarmee de mensheid wordt geconfronteerd, zoals nieuwe infectieziekten, pandemieën en biologische wapens. Ze erkent dat een ziekteverwekker die specifiek is ontworpen om zo besmettelijk en dodelijk mogelijk te zijn, veel schadelijker kan zijn dan een natuurlijke ziekteverwekker, en mogelijk grote delen van de aardbevolking in beperkte tijd kan verdrijven. "De natuur is behoorlijk fenomenaal in het bedenken van ziekteverwekkers door natuurlijke selectie. Het is verschrikkelijk als dat zo is. Maar het heeft niet zo'n directe 'bedoeling'", legt Nelson uit. "Ik zou me zorgen maken als je een slechte acteur had die opzettelijk probeerde een ziekteverwekker te ontwerpen om zo veel mogelijk negatieve gevolgen te hebben, door hoe besmettelijk het was en hoe dodelijk het was..”

Maar ondanks de angst die zou kunnen ontstaan ​​- vooral in onze momenteel door pandemie getroffen wereld - gelooft ze dat de kans dat dit zal gebeuren klein is. (Het is ook vermeldenswaard dat al het bewijs erop wijst dat COVID-19 niet in een laboratorium is gemaakt.) Hoewel de wetenschappelijke en technologische vooruitgang de drempel voor mensen om dit te kunnen gestaag verlagen, "betekent dat ook dat onze mogelijkheden om er iets aan te doen nemen geleidelijk toe, "zei ze. "Dat geeft me een gevoel van hoop, dat als we er echt bovenop zouden kunnen komen, die risicobalans in ons voordeel zou kunnen gaan." Toch houdt de omvang van de potentiële dreiging de aandacht van onderzoekers op dit risico gericht.

Van klimaatverandering tot AI

Een rondgang langs de bedreigingen voor het voortbestaan ​​van de mens kan de klimaatverandering nauwelijks uitsluiten, een fenomeen dat al het verval en het uitsterven van meerdere soorten over de hele planeet veroorzaakt. Zou het de mensheid naar hetzelfde lot kunnen werpen??

De gevolgen van klimaatverandering - voedselonzekerheid, waterschaarste en extreme weersomstandigheden - zullen de overleving van de mens op regionale schaal steeds meer bedreigen. Maar kijkend naar de toekomst, is klimaatverandering ook wat Kemp omschreef als een "existentiële risicovermenigvuldiger" op mondiale schaal, wat betekent dat het andere bedreigingen voor het voortbestaan ​​van de mensheid versterkt. "Het lijkt al deze relaties te hebben met zowel conflicten als politieke veranderingen, wat de wereld gewoon een veel gevaarlijkere plek maakt." Stel je voor: voedsel- of waterschaarste die de internationale spanningen versterken en nucleaire oorlogen veroorzaken met mogelijk enorme menselijke dodelijke slachtoffers.

Deze manier van denken over uitsterven benadrukt de onderlinge verbondenheid van existentiële risico's. Zoals Kemp eerder liet doorschemeren, is het onwaarschijnlijk dat een massale uitsterving het gevolg zou zijn van een enkele ramp, zoals een nucleaire oorlog of een pandemie. De geschiedenis laat ons eerder zien dat de meeste instortingen van beschavingen worden aangedreven door verschillende met elkaar verweven factoren. En uitsterven zoals we het ons doorgaans voorstellen - de snelle vernietiging van iedereen op aarde - is slechts één manier waarop het zou kunnen gebeuren.

Een catastrofale gebeurtenis zou slechts een paar honderd of duizenden overlevenden op aarde kunnen achterlaten, wat de levensvatbaarheid van de mensheid als soort in twijfel zou trekken. Als alternatief kan een ineenstorting slechts een deel van de mensheid wegvagen, maar als gevolg daarvan wereldwijde onzekerheid en conflicten veroorzaken, onze weerbaarheid tegen andere bedreigingen verminderen en een meer geleidelijke achteruitgang in gang zetten. "We hebben het niet over een enkel idee van hoe een uitsterving eruit zou zien, of hoe het zich zou ontvouwen. Het is genuanceerder dan dat", legt Kemp uit..

Verwant: Kunnen kakkerlakken een nucleaire winter echt overleven??

Er is ook een andere invalshoek: een existentieel risico voor de mensheid hoeft niet per se ons voortbestaan ​​in gevaar te brengen om te worden geteld. Een risico kan er een zijn die ons potentieel als soort beperkt - of dat nu ons vermogen is om een ​​ruimtevarend ras te worden, of om een ​​bepaald niveau van technologische dominantie te bereiken. "In sommige opzichten is dat bijna een even grote bedreiging voor ons bestaan", zei Nelson. Met andere woorden, het verbrijzelt ons idee van het doel van de mensheid - waarvan sommigen misschien beweren dat het vooruitgang is. Een prominent risico dat in deze categorie past, is kunstmatige intelligentie: onderzoekers filosoferen dat intelligente robots, die onbedoeld op de wereld worden losgelaten, mensen wijdverspreide surveillance kunnen opleggen of ons fysiek en mentaal kunnen overtreffen. Dat zou onze dominantie op de planeet overnemen en voor velen het idee van wat het betekent om een ​​mens te zijn fundamenteel veranderen..

De mensheid zelf?

Hoe breed deze risico's ook zijn, ze hebben allemaal één ding gemeen: de mens speelt een sleutelrol bij het bepalen van de ernst van deze risico's. Dus wat als mensen hun eigen grootste uitstervingsrisico vormen??

-Is de aarde ooit zo heet geweest??

-Wat als een gigantische asteroïde de dinosauriërs niet had weggevaagd??

-Waarom maakt kunstmatige intelligentie ons zo bang??

Dat is een focus van Sabin Roman's onderzoek. Als onderzoeksmedewerker bij het Center for the Study of Existential Risk modelleert hij maatschappelijke evolutie en ineenstorting, waarbij hij kijkt naar vroegere beschavingen, waaronder het Romeinse rijk en Paaseiland. Zoals Roman het ziet, zijn de meeste existentiële risico's 'zelfgeschapen', geworteld in samenlevingen en de systemen die ze produceren. Volgens hem leidt de aantrekkingskracht van de mensheid tot voortdurende groei tot uitbuiting, planetaire vernietiging en conflicten. Ironisch genoeg verhoogt dat slechts enkele van de grootste bedreigingen waarmee we vandaag worden geconfronteerd, en onze kwetsbaarheid ervoor. "Iets te veel hangt af van voortdurende economische groei. Als we zouden proberen iets anders te optimaliseren, zou dat goed zijn!" hij zei.

Hij vergelijkt onze beschaving met een rij dominostenen, waar het risico niet zozeer het duwtje is dat de waterval in gang zet, het is de kwetsbaarheid voor die dreiging. "[De dominolijn] is erg kwetsbaar voor elke verstoring", zei Roman. "Als we echt iets willen veranderen, is er weinig realistische impact die we kunnen hebben op externe factoren. Het is meer ons interne functioneren als samenleving die kan veranderen."

Kemp is het eens met deze logica: "Als mensen mij vragen: 'Wat is het grootste existentiële risico waarmee de mensheid wordt geconfronteerd?' Ik heb de neiging om naar een curveball te streven als reactie: [slechte] internationale samenwerking. " Hoe onwerkelijk het ook mag lijken, daarom is het bestuderen van de potentiële ondergang van de mensheid een pragmatische bezigheid: het kan de eigen rol van de mensheid bij het bespoedigen van de dreiging en haar potentieel om deze te verkleinen, belichten. Nelson is van mening dat het belang van deze uitdaging betekent dat we meer onderzoek moeten doen naar existentiële bedreigingen. "We hebben meer mensen nodig die hieraan werken, en meer instellingen met meer middelen om dit te doen."

Dus, is die visie in de apocalyptische film degene die de mensheid wacht? We hebben geen nauwkeurige voorspellingen of eenvoudige antwoorden over ons lot hier op aarde. Maar terugkijkend op ineengestorte samenlevingen, is één ding waar Roman zeker van is dat mensen nooit beter zijn toegerust om onszelf te beschermen. "Wat bij ons anders is, is dat we echt kunnen leren van al die lessen uit het verleden", zei Roman. "De kans om te leren is enorm."