Vova Krasen
0 
1486
83
Volgens een nieuwe studie lijken Twitter-bots en trollen online discussies over vaccinaties scheef te trekken, verkeerde informatie over het onderwerp te verspreiden en online onenigheid aan te wakkeren..
"De overgrote meerderheid van de Amerikanen gelooft dat vaccins veilig en effectief zijn, maar als je naar Twitter kijkt, krijg je de indruk dat er veel discussie is", zegt hoofdauteur David Broniatowski, een assistent-professor aan de School of Engineering and Applied Science van de George Washington University in Washington. , DC, zei in een verklaring. "Het blijkt dat veel anti-vaccin tweets afkomstig zijn van accounts waarvan de herkomst onduidelijk is", inclusief bots of gehackte accounts, zei Broniatowski..
"Hoewel het onmogelijk is om precies te weten hoeveel tweets er zijn gegenereerd door bots en trollen, suggereren onze bevindingen dat een aanzienlijk deel van het online discours over vaccins kan worden gegenereerd door kwaadwillende actoren met een reeks verborgen agenda's," voegde hij eraan toe. [5 gevaarlijke vaccinatiemythen]
De studie, die vandaag (23 augustus) online werd gepubliceerd in het American Journal of Public Health, analyseerde duizenden tweets die tussen juli 2014 en september 2017 op Twitter waren gepost. De onderzoekers namen een willekeurige steekproef van tweets op, evenals tweets die specifiek genoemde vaccins. Vervolgens gebruikten ze openbaar beschikbare gegevens om accounts te identificeren waarvan bekend was dat ze toebehoorden aan bots of trollen, inclusief 'Russische trollen'-accounts die werden geïdentificeerd door het Amerikaanse Congres. ("Bots" zijn accounts die inhoud automatiseren, terwijl "trollen" mensen zijn die hun identiteit verkeerd voorstellen en opzettelijk online argumenten promoten.)
De onderzoekers ontdekten dat zogenaamde "content polluters" - botaccounts die malware en ongevraagde commerciële content verspreiden - 75 procent meer antivaccinatieberichten deelden dan de gemiddelde Twitter-gebruiker..
Deze botaccounts leken antivaccinatieberichten te gebruiken als "lokaas" om volgers op advertenties en links naar kwaadaardige websites te laten klikken, aldus de onderzoekers. "Ironisch genoeg kan inhoud die blootstelling aan biologische virussen bevordert, ook de blootstelling aan computervirussen bevorderen", zegt co-auteur Sandra Crouse Quinn, een professor aan de School of Public Health van de University of Maryland, in de verklaring..
Russische trollen en meer geavanceerde botaccounts tweetten ook vaker over vaccinatie dan gemiddelde Twitter-gebruikers, zo bleek uit de studie. Maar deze trollenverslagen plaatsten zowel pro- als antivaccin-berichten - een tactiek die onenigheid bevordert.
Deze tweets gebruikten vaak polariserende taal en koppelden de berichten aan politieke thema's of concepten zoals 'vrijheid', 'democratie' en 'grondwettelijke rechten', aldus de onderzoekers..
Zo luidde een antivaccin-tweet onder de hashtag VaccinateUS, een hashtag die gelinkt is aan Russische trollen-accounts: "#VaccinateUS verplichte #vaccins maken inbreuk op grondwettelijk beschermde religieuze vrijheden." Een pro-vaccin tweet onder deze hashtag luidde: "#VaccinateUS Mijn vrijheid eindigt waar die van een ander begint. Dan zouden kinderen #vaccinatie moeten krijgen als ziekte gevaarlijk is voor ANDERE kinderen."
"Deze trollen lijken vaccinatie als een wigkwestie te gebruiken, waardoor onenigheid in de Amerikaanse samenleving wordt bevorderd", aldus co-auteur Mark Dredze, een professor in de informatica aan de Johns Hopkins University in Baltimore, in de verklaring. "Door echter beide kanten op te spelen, tasten ze het vertrouwen van het publiek in vaccinatie aan, waardoor we allemaal aan het risico van infectieziekten worden blootgesteld. Virussen respecteren de nationale grenzen niet." [Waarom vaccinmythen blijven bestaan]
Er is onderzoek nodig naar de manier waarop deze antivaccinatieberichten kunnen worden bestreden zonder onbedoeld de inhoud van trollen en botaccounts te "voeden" om te gebruiken. Dergelijke strategieën omvatten onder meer "benadrukken dat een aanzienlijk deel van de antivaccinatieberichten" astroturf "zijn (d.w.z. geen grassroots)", schreven de onderzoekers in hun paper. "Astroturfing" is een term die wordt gebruikt wanneer mensen de sponsors van een bericht maskeren om het te laten lijken op grassroots-steun, terwijl dat niet het geval is, aldus de onderzoekers..
Met betrekking tot de antivaccinatieberichten die door inhoudvervuilers worden verspreid, "kunnen mededelingen van de volksgezondheid overwegen te benadrukken dat de geloofwaardigheid van de bron twijfelachtig is en dat gebruikers die aan dergelijke inhoud worden blootgesteld, meer kans lopen om malware tegen te komen", schreven de onderzoekers..
Origineel artikel over .