De zaak maken - opnieuw - voor het redden van bedreigde soorten (Op-Ed)

David Steen behaalde zijn Ph.D. in Biological Sciences van Auburn University en is nu een onderzoeksecoloog bij het Georgia Sea Turtle Center op Jekyll Island. Steen heeft tientallen wetenschappelijke artikelen gepubliceerd over natuurecologie en natuurbeschermingsbiologie en is ook een bekroonde wetenschapscommunicator die bekend staat om zijn uitgebreide outreach-inspanningen (vind hem op Twitter,Instagram en Facebook. Ten slotte is Steen uitvoerend directeur van The Alongside Wildlife Foundation, een non-profitorganisatie die hij oprichtte om op wetenschap gebaseerde oplossingen te promoten om voor altijd naast dieren in het wild te leven. Steen heeft dit artikel bijgedragen aan WordsSideKick.com Expertvoices: Op-Ed & Insights.

Soorten verdwijnen snel overal om ons heen; inderdaad, jij en ik leven door de zesde grote uitsterving van de aarde. De meeste redelijke mensen zijn het erover eens dat het verliezen van soorten een probleem is. Als conservatiebioloog en wetenschapscommunicator ben ik echter gewend om af en toe ruzie te horen van radicalen over waarom we ons niet bijzonder zorgen hoeven te maken over dat verlies. Stel je mijn afschuw voor om te zien hoe deze argumenten zijn gebundeld in een Perspectives-stuk gepubliceerd in The Washington Post, en niet minder geschreven door een professor in de biologie! Ik kan niet geloven dat het 2018 is en ik moet uitleggen waarom uitsterven eigenlijk een slechte zaak is, maar hier zijn we dan.

Het stuk doet er alles aan om aan te tonen dat we niet bijzonder verontrust hoeven te zijn over het verlies aan biodiversiteit door te argumenteren, als je me wat losse parafraseringen wilt vertellen, dat we soorten zullen verliezen, wat er ook gebeurt en dat uitsterven niet veel uitmaakt van een verschil sowieso omdat er in de toekomst nieuwe soorten kunnen evolueren. Maar om deze redenering zinvol te laten zijn, moet men decennia van conservatiewetenschap en eeuwen van kunst, literatuur en filosofie negeren, om nog maar te zwijgen van miljoenen jaren van evolutie. Hoewel er al veel reacties op het artikel zijn geweest - bijna unaniem in hun afkeuring - voel ik me genoodzaakt om ook op de hoogte te blijven en uit te leggen waarom het artikel zo irritant was voor mij, als iemand die veel tijd en moeite steekt in het helpen van mensen waarderen en waarderen biodiversiteit.

De auteur had vooral beter moeten weten.

Als een ervaren evolutiebioloog moet de auteur erkennen hoe dwaas het is om de geleidelijke verandering van evolutionaire afstammingslijnen gedurende miljoenen jaren te beschrijven, en moet hij beweren dat dit proces synoniem is - biologisch en ethisch - voor onze voortdurende en snelle uitstervingscrisis. Tegenwoordig maken onze acties feitelijk een einde aan afstammingslijnen, en ook in slechts een paar jaar tijd, terwijl tegelijkertijd het evolutionaire stadium, de leefgebieden van de dieren, wordt vernietigd..

Een van de fundamenten van een graduate opleiding is het leren waarderen en begrijpen van een onderwerp alvorens het kritisch te evalueren. Een paar momenten doorgebracht met praten met een natuurbeschermingsbioloog zou aan de auteur hebben onthuld waarom zoveel wetenschappers en milieuactivisten zich zorgen maken over de kwesties die hij hardnekkig opzij gooit..

De auteur vraagt ​​zich bijvoorbeeld af waarom invasieve soorten - dieren die niet inheems zijn in een habitat - als negatief worden ervaren, ondanks het feit dat ze vaak het aantal soorten in een bepaald gebied vergroten. Er is een vrij eenvoudig antwoord. Natuurbeschermingsbiologen beschouwen natuurbehoud niet als een spel, waarbij het doel is om gebieden te creëren met de hoogste soortenaantallen. Onze prioriteiten zijn veeleer gebaseerd op het behoud van inheemse ecosystemen en hun gemeenschappen van unieke soorten.

Hoewel het artikel natuurbehoud omschrijft als een veld dat probeert soorten geïsoleerd te redden, is het bijna 70 jaar geleden dat de filosoof en wetenschapper Aldo Leopold het belang en de complexiteit van ecologische interacties in natuurlijke gemeenschappen benadrukte, en hoe deze gemeenschappen uiteen beginnen te vallen wanneer hun leden soorten zijn verloren. Hij merkte op dat het houden van "elk tandwiel en wiel de eerste voorzorgsmaatregel is van intelligent knutselen". Bijgevolg zou hij waarschijnlijk niet instemmen met het wereldbeeld dat in het artikel in de Washington Post wordt omarmd, en evenmin zouden de generaties wetenschappers die na hem kwamen.

Tot slot, als de auteur beweert dat uitstervingen onze manier van leven niet significant zullen veranderen, naar wie verwijst hij dan? Wie maakt deel uit van de "ontwikkelde samenleving" die de auteur ziet in onze gedeelde toekomst? Omvat 'wij' alle verschillende culturen van de wereld en hun unieke relaties met de natuur, of stelt hij zich eigenlijk gewoon een toekomstige wereld voor zoals de zijne?

Ik zou kunnen doorgaan. Het stuk is bezaaid met verkeerde karakteristieken en vergissingen die allemaal in dienst staan ​​van nihilistische proclamaties over het verlies van biodiversiteit; het artikel is geen robuust wetenschappelijk werk, dus ik zal het niet als zodanig behandelen. Het is jammer dat het artikel niet veel bekendheid weerspiegelde met het werk van wetenschappers en filosofen die hun carrière hebben opgebouwd door natuurbehoudkwesties te bestuderen en erover te communiceren..

Na de publicatie van het artikel en ondanks toenemende kritiek leek de auteur aanzienlijk terug te komen op de punten die hij in het artikel had gemaakt toen hij reageerde op critici op de Facebook-pagina die ik gebruik voor wetenschappelijke outreach en in een langer stuk dat hij alleen plaatste Facebook pagina. In het bijzonder beweerde hij dat hij instandhoudingsinspanningen waardeert, maar niet in staat was om dit effectief in het artikel te communiceren vanwege, onder andere, restrictieve woordlimieten. Eerlijk gezegd heb ik het gevoel dat deze verklaring hol klinkt, aangezien hij 247 woorden gebruikte om in één alinea van het oorspronkelijke artikel te pleiten dat biodiversiteit - zowel het hoogtepunt als de basis van het leven op aarde - eigenlijk slecht kan zijn.

Waarom geef ik zoveel om een ​​enkel artikel? Het kan me schelen omdat ik me zorgen maak dat het het publiek een vertekend beeld geeft van hoe biologen onze voortdurende uitstervingscrisis zien, terwijl het ook munitie levert aan degenen die onze natuurlijke hulpbronnen op niet-duurzame wijze willen exploiteren.

Maar misschien ben ik vooral bang dat het stuk degenen die om natuurbehoud en biodiversiteit geven, zal demoraliseren.

In werkelijkheid zijn we omringd door successen op het gebied van natuurbehoud; we hebben iconische soorten zoals de Amerikaanse alligator en de Amerikaanse zeearend teruggebracht van de rand van uitsterven, omdat we hun waarde erkenden en voor ze vochten. We kunnen en zullen het opnieuw doen voor andere bedreigde soorten. Voor mij zullen uitstervingen veroorzaakt door onze daden nooit spiritueel of cultureel aanvaardbaar zijn.

En ik weet dat ik niet de enige ben.

Origineel artikel over .