Thomas Dalton
0 
983
101
Het is misschien wel de raarste week van nieuws en mysteries in de geschiedenis van privéruimtevluchten. En het eindigt in een werveling van verwarring bij het Pentagon - gedeeltelijk aangewakkerd door gefluister van ruimtevliegtuigen, experimentele voertuigen en de CIA.
Hier is hoe de dingen tot dit punt kwamen. (Als je met dit verhaal bezig bent, scroll dan naar beneden voor de nieuwe dingen.)
Op zondagavond (7 januari) ging, zoals eerder gemeld, een lang uitgestelde, geclassificeerde SpaceX-missie met de codenaam Zuma eindelijk op pad met zijn mysterieuze Northrop Grumman-lading. De lancering leek goed te gaan, maar enige tijd nadat SpaceX de camera's van zijn Falcon 9-raket had uitgeschakeld - standaardprocedure voordat een geclassificeerde lading werd ingezet - lijkt er iets in de war te zijn gegaan.
Vroege indicatoren suggereerden dat Zuma, aanvankelijk verondersteld een soort spionagesatelliet te zijn, een succesvolle baan voltooide. Maar Bloomberg en Wall Street Journal-rapporten die maandag (8 januari) werden gepost - later ondersteund en uitgewerkt door ABC News dinsdagavond (9 januari) - suggereerden dat Zuma, waarvan de Journal meldde dat het meer dan een miljard dollar kostte, verloren was in de ruimte. ABC meldde dat het in de Indische Oceaan was gezonken.
Toen vertelde SpaceX President en COO Gwynne Shotwell dinsdag aan The Verge: "Voor alle duidelijkheid: na beoordeling van alle gegevens tot nu toe deed Falcon 9 alles correct op zondagavond",
Haar verklaring impliceerde sterk, zoals Loren Grush van The Verge voor het eerst opmerkte, dat vanuit het perspectief van SpaceX alles wat er mis was gegaan de schuld van iemand anders was - waarschijnlijk die van Northrop Grumman..
Het nieuwe spul
Al die bagage belandde donderdag (11 januari) in de perskamer van het Pentagon, toen verslaggevers de woordvoerder van het ministerie van Defensie Dana White vroegen om uit te leggen wat er met Zuma was gebeurd..
“Ik zou je moeten doorverwijzen naar SpaceX, die de lancering heeft uitgevoerd,” White zei, zoals SpaceNews meldde.
Zoals Spacenews-schrijver Sandra Erwin in haar artikel opmerkte, is dit vrij ongebruikelijk.
"Wanneer de ontwikkeling of aanschaf van een groot militair wapen om welke reden dan ook ontspoort, leidt het Pentagon in de regel geen mediavragen af aan de aannemer die de regering heeft ingehuurd om het werk te doen", schreef Erwin..
De schaal van het project en de schaal van de openbare middelen die het opslokt, verplichten het ministerie van Defensie om op zijn minst enkele details te delen.
En toch weigerde White verder in te gaan op Zuma, ondanks herhaalde vragen van de verslaggevers in de kamer, daarbij verwijzend naar de geheime aard van de missie.
SpaceNews - verwijzend naar niet nader genoemde bronnen waarvan de niveaus van voorkennis en expertise niet in het artikel werden gespecificeerd - bood mogelijke verklaringen voor de strakke lippen van het Pentagon:
Het ministerie van Defensie is er misschien helemaal niet bij betrokken
Het is normaal om aan te nemen dat bij een geheime ruimtemissie ofwel het ministerie van Defensie of het National Reconnaissance Office (NRO) betrokken is - een inlichtingendienst die rapporteert aan de minister van Defensie die spionagesatellieten afhandelt. En als een van beide betrokken zou zijn, schreef SpaceNews, zou het Pentagon waarschijnlijk commentaar geven.
Maar het is mogelijk dat Zuma een geheime missie was die volledig was georganiseerd tussen SpaceX en een defensie-aannemer, zoals Northrop Grumman, mogelijk om een technologie te testen als onderdeel van een lopend geclassificeerd project..
Het is ook mogelijk dat de satelliet toebehoorde aan de CIA, meldt SpaceNews, die geen antwoord geeft op het Pentagon en - volgens een citaat uit de naamloze bron van SpaceNews - "van wat ik heb gehoord, is bekend dat [het] zijn eigen doet ding af en toe. "
Zuma was misschien geen mislukte missie
Naast de mogelijkheid dat Zuma geen defensieproject was, was het misschien helemaal geen spionagesatelliet.
"Het is denkbaar dat het een ruimtevliegtuig of een experimenteel voertuig kan zijn", meldde SpaceNews.
In dat geval was het misschien helemaal niet de bedoeling geweest om in een baan om de aarde te blijven, maar om de baan te verwijderen als onderdeel van de test.
Hoe serieus moet je dit allemaal nemen??
Op dit punt, naar het oordeel van deze verslaggever, is de meest plausibele verklaring voor Zuma's schijnbare verdwijning dat Northrop Grumman iets heeft gebouwd, het op een SpaceX-raket heeft geplakt, en toen het in de ruimte arriveerde, werkte het niet..
Maar de pure raarheid van het gedrag van het Pentagon is genoeg geweest om ervaren ruimtevaartverslaggevers ervan te overtuigen dat er hier iets heel raars aan de hand is. En als het een heel rare ruimte-speculatie uur is, waarom zou je je dan niet afvragen over vreemde experimentele voertuigen (of wapens trouwens).
Het is echter belangrijk om te beseffen dat SpaceNews, de gerenommeerde publicatie die het verst lijkt te staan in zijn Zuma-rapportage, een onbekend aantal onbekende bronnen citeert, die zelf weloverwogen gissingen lijken te maken op basis van expertise uit het verleden, in plaats van te delen voorkennis van de Zuma-missie.
Wat is er met Zuma gebeurd? Het volledige verhaal komt in dit leven misschien nooit uit.