Heeft vapen voordelen?

In een grote klap voor de vapenindustrie heeft de American Medical Association opgeroepen tot een verbod op e-sigaretten en vapenproducten die de FDA niet acht op apparaten om te stoppen met roken.

Als tabaksonderzoeker en voormalig roker geef ik niet veel om de gezondheid van de vapen- en e-sigarettenindustrie. Maar ik geef om de gezondheid van rokers en ik vraag me af of beleidsmakers nu misschien te sterk reageren op e-sigaretten.

Hoewel e-sigaretten in de VS niet zijn gereguleerd of goedgekeurd door de FDA als apparaten om te stoppen met roken, hebben ze mogelijk duizenden geholpen met het stoppen met roken.

Ik vraag me ook af in welke mate angst en hysterie, in plaats van bewijs, dit cruciale onderwerp op het gebied van de volksgezondheid zouden kunnen zijn. Roken is de belangrijkste vermijdbare doodsoorzaak van het land, met bijna een half miljoen levens per jaar.

Info over het hoofd gezien, weggelaten?

Sinds 20 november zijn 42 mensen overleden en zijn er meer dan 2.000 ziek geworden door aan vapen gerelateerde ziekten. De New York Times berichtte vorige maand over de jongste persoon die stierf door vapen, een 17-jarige jongen uit de Bronx.

Als je reactie op dit verhaal is om op te roepen tot uitgebreide dampverboden, ben je niet de enige. De uitbraak van vapengerelateerde longziekten heeft aanzienlijke berichtgeving gegenereerd, met verhalen over vapengerelateerde sterfgevallen die vaak opduiken, en waarschijnlijk bijdragen aan verschillende staten die vapenverboden hebben ingevoerd.

Rapportage en openbare discussies laten echter vaak belangrijke gegevens achter in gesprekken.

Het rapport van de National Academies of Sciences, gepubliceerd in januari 2018, beoordeelde bijvoorbeeld al het bewijs tot nu toe over e-sigaretten en ontdekte dat, behalve nicotine, de blootstelling aan giftige stoffen door e-sigaretten lager is dan door brandbare sigaretten..

Hoewel "minder schadelijk" niet "onschadelijk" betekent, is schadebeperking waarschijnlijk de meest productieve aanpak voor hardnekkige rokers. Dat wil zeggen, hoewel nicotine zelf risico's vormt voor sommige kwetsbare groepen, is er weinig bewijs dat nicotine alleen hart- en vaatziekten, kanker en longaandoeningen veroorzaakt wanneer het wordt losgekoppeld van rook..

De conclusie van de National Academies dat e-sigaretten minder schadelijk zijn dan sigaretten, gaat ervan uit dat vapenproducten worden gebruikt zoals bedoeld. Dit is niet altijd het geval. Recente bevindingen geven zelfs aan dat de meeste gevallen van longbeschadiging betrekking hebben op het verdampen van THC-producten en / of producten die zijn verkregen van informele en slecht gereguleerde markten, met slechts 10% van de gevallen met alleen nicotine.

Hoewel er enig bewijs suggereert dat wetten die medicinale en recreatieve cannabis legaliseren in verband worden gebracht met THC-vapen voor jongeren, wordt de mogelijke relatie tussen vapingsverwondingen en legalisatie van marihuana schaars erkend..

Een probleem dat uniek is voor de VS..?

Rapporten over vapen hebben ook de neiging om weg te laten dat vapenziekten een uniek Amerikaans probleem zijn. In het Verenigd Koninkrijk, waar e-sigaretten worden gereguleerd als stopmiddelen, komen vergelijkbare longziekten niet voor. In feite hebben klinische onderzoeken die buiten de VS zijn uitgevoerd, aangetoond dat e-sigaretten even effectief of effectiever zijn dan nicotinevervangende therapie bij het bevorderen van stopzetting..

In de VS, waar e-sigaretten worden gereguleerd als tabaksproducten in plaats van als stopmiddel, ontbreken vergelijkbare onderzoeken.

Recente bevindingen van een landelijk representatieve enquête gaven echter aan dat rokers die dagelijks e-sigaretten gebruikten, significant vaker zouden stoppen met roken gedurende ten minste twee jaar in vergelijking met niet-e-sigaretgebruikers - 11% versus 6%.

Deze resultaten kwamen overeen met een andere nationale studie onder ongeveer 5.000 volwassenen. In die studie stopten 337 (6,90%) met het roken van sigaretten en 778 (16,69%) verminderden hun rookpercentage aanzienlijk, waarbij ongeveer 14% van de stoppers en 15% van de reducers het gebruik van e-sigaretten meldden.

Een voorbehoud is dat ambtenaren en wetenschappers niet kunnen bepalen of het gebruik van e-sigaretten specifiek het stoppen met roken vergemakkelijkte, aangezien sommigen in de loop van de tijd toch gestopt kunnen zijn, zelfs zonder e-sigaretten.

Winsten ondermijnen?

Een belangrijk risico van vapenalarmisme is het ondermijnen van de winst die de natie heeft geboekt bij het verminderen van het roken van sigaretten, inclusief het roken van jongeren. Nationale gegevens onder middelbare en middelbare scholieren tonen aan dat het roken van sigaretten is blijven afnemen, zelfs als vapen explodeert.

Sommige onderzoeken hebben gesuggereerd dat e-sigaretten voor sommige tieners als toegangspoort tot sigaretten dienen. Uit de meest recente studie van de gateway-vraag bleek echter dat onder 12.000 Amerikaanse jongeren degenen die vapten vaker sigaretten probeerden, maar niet vaker regelmatige rokers zouden worden. In eenvoudiger bewoordingen wordt de relatie tussen vapen en roken waarschijnlijk verklaard door gedeelde risicofactoren - dat wil zeggen, dezelfde kenmerken die het vapen van tieners voorspellen, voorspellen ook het roken door tieners.

De groep die het vaakst wordt verwaarloosd in onze gesprekken over vapen, zijn de huidige sigarettenrokers. Hoewel de prevalentie van roken tegenwoordig op een historisch dieptepunt ligt van 13,7%, wordt roken steeds meer geconcentreerd onder de meest kwetsbaren: mensen met een psychische aandoening, stoornissen in het gebruik van middelen of die in armoede leven.

Het is buitengewoon moeilijk om het stoppen onder deze "geharde" rokers te bevorderen. Daarom moeten gezondheidswerkers en beleidsmakers ervoor openstaan ​​om deze rokers toe te staan ​​of zelfs aan te moedigen om hun nicotineverslaving te beheersen door over te stappen van verbrande naar niet-verbrande bronnen van nicotine..

Net zoals onderhoudstherapie met opioïden de standaardbehandeling is voor personen met een opioïdgebruiksstoornis, zou langdurig onderhoud van nicotine een optie moeten zijn voor mensen die verslaafd zijn aan nicotine. Ik ben ongeveer vijf jaar "nicotine-onderhouden" geweest, voornamelijk met nicotinevervangende therapie, maar op een gegeven moment met een "cig-a-like" vapeningsproduct. Vijf jaar is langer dan de aanbevolen 8-12 weken nicotinevervangende therapie, maar door de langdurige therapie kan ik effectief functioneren als niet-roker.

De vaak economisch achtergestelde rokers van tegenwoordig kunnen zich waarschijnlijk geen vijf jaar nicotinevervangende therapie veroorloven. Hoewel Medicaid-ontvangers meer roken dan degenen met een particuliere ziektekostenverzekering, hebben de meeste staten een beperkte dekking voor de behandeling van stoppen met roken. Totdat nicotinevervangende therapie betaalbaarder is, moeten we rekening houden met de implicaties van beslissingen die de toegang van rokers tot alternatieve, minder schadelijke bronnen van nicotine drastisch beperken, zoals uitgebreide dampverboden..

In feite is een van de gevolgen van het wereldwijde dampverbod van Massachusetts een stijging van de verkoop van sigaretten, aangezien voormalige rokers die afhankelijk zijn van e-sigaretten terugkeren naar het meest giftige, afhankelijkheidsproducerende tabaksproduct dat beschikbaar is.

Voor alle duidelijkheid: het wetenschappelijke bewijs tot nu toe suggereert niet dat we allemaal voorstanders van vapen zouden moeten zijn. Ik ben echter van mening dat we meer beredeneerde gesprekken moeten voeren over vapen die gebaseerd zijn op wetenschap, en erkennen dat hoewel 39 doden 39 te veel zijn, er in de VS elk jaar een half miljoen sterfgevallen als gevolg van roken zijn in de VS. betaalbare toegang tot minder schadelijke bronnen van nicotine is absoluut noodzakelijk om de volksgezondheid in de VS te verbeteren.

[Je bent slim en nieuwsgierig naar de wereld. Dat geldt ook voor de auteurs en redacteuren van The Conversation. U kunt ons dagelijks lezen door u te abonneren op onze nieuwsbrief.]

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op Het gesprek. De publicatie heeft het artikel bijgedragen aan 's Expertvoices: Op-Ed & Insights.